Warning: file_exists(): File name is longer than the maximum allowed path length on this platform (260): C:\wwwroot\3777999.cn/wp-content/themes/nysu-magazine/single-post-%e4%b8%87%e5%85%83%e8%8c%85%e5%8f%b0%e5%88%b0%e8%b4%a7%e5%90%8e%e6%bb%b4%e9%85%92%e6%9c%aa%e5%89%a9-%e5%bf%ab%e9%80%92%e5%85%ac%e5%8f%b8%e5%b1%a5%e7%ba%a6%e6%9c%89%e9%87%8d%e5%a4%a7%e8%bf%87%e5%a4%b1.php in C:\wwwroot\3777999.cn\wp-includes\template.php on line 659

Warning: file_exists(): File name is longer than the maximum allowed path length on this platform (260): C:\wwwroot\3777999.cn/wp-content/themes/nysu-magazine/single-post-%e4%b8%87%e5%85%83%e8%8c%85%e5%8f%b0%e5%88%b0%e8%b4%a7%e5%90%8e%e6%bb%b4%e9%85%92%e6%9c%aa%e5%89%a9-%e5%bf%ab%e9%80%92%e5%85%ac%e5%8f%b8%e5%b1%a5%e7%ba%a6%e6%9c%89%e9%87%8d%e5%a4%a7%e8%bf%87%e5%a4%b1.php in C:\wwwroot\3777999.cn\wp-includes\template.php on line 662

Warning: file_exists(): File name is longer than the maximum allowed path length on this platform (260): C:\wwwroot\3777999.cn/wp-includes/theme-compat/single-post-%e4%b8%87%e5%85%83%e8%8c%85%e5%8f%b0%e5%88%b0%e8%b4%a7%e5%90%8e%e6%bb%b4%e9%85%92%e6%9c%aa%e5%89%a9-%e5%bf%ab%e9%80%92%e5%85%ac%e5%8f%b8%e5%b1%a5%e7%ba%a6%e6%9c%89%e9%87%8d%e5%a4%a7%e8%bf%87%e5%a4%b1.php in C:\wwwroot\3777999.cn\wp-includes\template.php on line 665
万元茅台到货后滴酒未剩 快递公司履约有重大过失被判赔 – 今日新闻

万元茅台到货后滴酒未剩 快递公司履约有重大过失被判赔

本原创新闻共计有2026个字 ,如需转载,请注明本文以下信息。
本原创新闻发布具体时间:2022-05-28 04:33 Saturday
本原创新闻网址链接:http://www.3777999.cn/121304.html
本原创新闻关键词: 万元茅台到货后滴酒未剩 快递公司履约有重大过失被判赔
本原创新闻加载共0.354秒。

  法治日报全媒体记者 张雪泓 通讯员 黄硕

  桂先生通过某快递公司从北京邮寄3瓶单价过万的茅台酒到长沙,20天后收件人收货时发现其中一瓶茅台酒瓶颈处断裂,酒已漏光。桂先生将快递公司诉至法院,索赔损失12999元。北京市朝阳区人民法院审理认为,快递公司的保价条款不成立,限额赔偿条款无效,在履约过程中具有重大过失;桂先生存在过错,综合案件情况一审判决快递公司赔偿桂先生6500元。

  2021年6月2日,桂先生通过“某某快递”微信小程序下单预约取件,委托快递公司将3瓶53度1680典藏茅台酒自北京市朝阳区某地运送至湖南省长沙市某地。预约取件时,桂先生未主动选择保价。当日,快递员上门取件,桂先生支付费用100元,包括基础费用99元、保价服务费1元,保价服务费对应保价金额为300元。

  6月4日,货物到达目的地所属长沙当地营业部,此前到达长沙市总转运场时已发生破损,快递公司自行更换了破损包装,但一直未告知收件人或桂先生。直到6月21日,桂先生主动联系快递公司才得知货物发生破损。6月23日收件人签收时发现货物外包装完好未破损,但有洇湿痕迹,拆开后可见其中一瓶外观为1.68升的53度典藏茅台酒瓶颈处已断裂,瓶内酒已漏光。

  桂先生认为,快递公司作为承运人未能将货物及时安全送达约定地点,构成违约,应赔偿损失12999元。

  快递公司称,因保价费用1元对应托运货物的声明价值为300元,故仅在保价300元范围内按照破损比例赔偿其损失。如保价条款不适用,则应适用其下单时强制阅读的《电子运单服务条款》中约定的限额赔偿条款。合同中对于赔偿标准部分明确加粗进行了提醒,已经以合理方式尽到提示注意义务,故不同意桂先生提出的诉讼请求。

  庭审中,桂先生表示,通过小程序预约取件时没有主动选择保价,并不知晓快递员确定的100元费用其中包含保价费1元。快递员取件时没有提示说明保价问题,也没有告知其选择了保价。

  诉讼中,该快递公司主张桂先生托运货物可能为假冒茅台酒,但不申请对酒瓶真伪进行鉴定。

  法院经审理认为,快递公司负有告知保价规则的义务,即负有主动向桂先生说明保价条款含义的义务。根据在案证据及双方陈述,法院难以认定快递公司尽到了主动说明义务,故依法确认本案保价条款不成立,快递公司无权主张适用保价条款确定赔偿金额。

  法院认为,酒品类一般采用易碎容器承载,快递公司在运送桂先生寄运的易碎物品时,未采取适当的运送方式导致货物发生破损,并在货物发生破损后超过半个月的时间里未采取合理措施有效防止损失扩大,致使桂先生运送的一瓶茅台酒全部漏光。快递公司作为专业经营快递业务的企业,在本案合同履行中具有重大过失。快递公司作为格式条款提供一方通过约定限额赔偿条款,减轻其赔偿责任,不合理地限制了桂先生就其重大过失行为进行索赔的重要权利,故限额赔偿条款无效,快递公司无权主张按照运费3倍进行赔偿。

  由于桂先生交寄贵重货物并未事先声明,也未在快递公司通过程序设计反复提示应对贵重物品足额保价时选择保价,或通过其他方式明确告知货物价值,致使快递公司对此无法形成充分认识进而未采取适当包装和运送方式造成货损,桂先生对最终损失的发生存在一定过错,应减少相应损失赔偿额。最终,法院在综合考虑双方过错程度、货物毁损情况、破损茅台酒购入价格的基础上,作出上述判决。

  本案主审法官高世华建议,寄送贵重物品应选择保价。“我国《快递暂行条例》明确规定,寄件人交寄贵重物品的,应当事先声明;经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价。快件延误、丢失、损毁或者内件短少的,对未保价的快件,依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”高世华说,《快递暂行条例》(以下简称《条例》)是国务院发布的行政法规,其效力等级仅次于宪法、法律,是处理快递服务合同纠纷的重要规范依据。从《条例》规定来看,保价规则是处理快件毁损、短少的优先适用规则,寄件人交寄贵重物品不但应主动声明,而且在必要时有义务在快递企业要求下进行保价。未选择保价的快件发生货损时,寄件人很有可能面临无法全额获赔的窘境。

  高世华表示,快递公司因故意或重大过失造成寄送货物损失的,限额赔偿条款不应适用。在高速发展的经济社会生活中,格式条款既提供了高效便捷的缔约方式,也带来了侵害另一方权益的隐患。因此法律对格式条款的效力进行了特别规定,对其中不合理地免除或者减轻提供格式条款一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利义务的,应认定为无效。快递业中的限额赔偿条款一般以格式条款的形式出现,其效力不能一概而论,需要结合具体案件评价。但一般而言,如果快递企业在服务中存在故意或重大过失造成货损,可以认为其限额赔偿条款存在无效的情形,不予适用。因此快递企业还是应审慎履行合同义务,采取适当的包装和运输方式妥当运送快件,切不可将限额赔偿条款当作“免赔金牌”和“尚方宝剑”。

[ 责编:陈畅 ]

文章标题: 万元茅台到货后滴酒未剩 快递公司履约有重大过失被判赔

Related Post